讲员：叶菁华教授
如果是以基督教的向导来理解这个题目，其实就不用多说了。刚才Steven（黄元山先生）已经说了，我们的盼望，基督教的盼望，或历世历代的盼望，主祷文已经表达了出来，就是“尔国临格，尔旨得成”（注一）。即是说我们的盼望，人类的盼望应该是那位来临中的上帝的国度那样。 那么，人世间一切的制度都不是终极，都不完美；或者这样说，人世间一切的制度都不完全符合上帝的旨意。
所以，从天国的国度，一个“already but not yet”的天国国度，应该对人世间一切的制度都提出批判。当然又可以肯定的是，因为有些事情可以符合天国的价值观，但也有些不能，我们对于它们会提出很大的批判。既然如此，资本主义是否能够带来盼望呢？终极的盼望是不会有的，那么次终极又能不能（有）呢？我以下所说的，希望不要理解为……我不想凡提到资本主义的问题时，背后必定有社会主义的心态。或者说到这种社会主义，背后又想到那种社会主义了。令很多香港人非常恐惧的那种社会主义，就是“大锅饭”，做是卅六，不做也是卅六（注：即做工与不做工都得一样的工钱）。而且有一个好强大的、不合理、不讲道理的国家机器，会干预、镇压，内里藏着很多权、钱等等的互换关系的那种社会主义。但我觉得不应该这样想，希望先有这样的假定。
先前的讲法很重要，即我们没有一个所谓完美的制度，这是我们三位都很同意的；没有一个很完美的制度，所以资本主义也不完美。只不过，可能我和以上两位弟兄在侧重点方面有些不同的讲法。既然不完美，那么看看现在我们有什么可以去解决，有什么不能去解决。基本上这个制度我们不要尝试去搅动它，而我也没有办法去提出一些另类的制度，例如这个制度、或某某主义就会好些；但我希望我们不要那么快就下定论说，“在最差的当中，这个就最好了”。我尝试不从这个方向去想。
好了，如果我们说资本主义是否提供了一些所谓次终极的盼望呢？这个问题是：给我们怎样盼望？那么“我们”是谁呢？如果是在座当中的“我们”的话，可能对于部分的人来说，已提供到一些次终极的盼望了。如果你持有几手汇丰银行（的股票），但我只得一手，而且是在大约 $140 元（高价）买入的，现在不知何时“回家乡”（注：即不知何时能回本）。如果你有机会去参与资本主义的游戏，有充裕的资金的话，现在可能有些盼望了。看看恒生指数何时会突破 21,000 点，走势开始向上，以往的“蟹货”（注：即被套牢的股票）开始松绑等等，这些都是盼望。问题是：我们从winner（嬴家）的 perspective（角度）去看，这是盼望；但在这个游戏中，有很多 losers（输家），（他们）被视为失败者。我们站在他们的角度看时，盼望在哪里呢？
刚才两位弟兄提到一些状况、一些数据，我能够提到的可能是香港的情况或一些另外的情况。香港现在的贫穷人口超过一百二十万人，即六个人中，有一个活在贫穷线之下。我相信这个计算方法是以工资中位数的一半为所谓的贫穷线。在座当中如果有读社会工作的，请指正。这些好像是从社联所得的数据。零至十四岁的儿童的贫穷率是百分之二十三，即每四个小朋友，就有一个是贫穷的；中年和长者的情况更厉害，中年的贫穷人口在十年内急升了三成八，达三十四万多人；而贫穷长者就有二十九万多人，即每三个长者，就有一个是贫穷的。我们所面对的是人，而非制度下的牺牲品等等。那么，我们就要问，究竟现有的制度，我们如何可以做到“都几好呀”、“都 ok 啦”这种情况？当然，最好就是，我既不用改变制度的结构，另一方面又真的能够使他们脱贫；或者说，更加好的就是贫富悬殊的情况愈来愈得到改善。我想这就是最好的情况。
但真的行吗？有人如此说：资本主义的确会导致贫富悬殊，但（能够减少）absolute poverty（绝对贫穷），（使人们的生活）愈来愈好。因为按理说，把饼做大，每个人就会多得一些，可能分得的百分比小，不过如果那个饼是大的，那么即使百分比小，按 absolute terms（绝对值）来说，饼的面粉、蛋也可以分得多一些来吃。现况是否这样呢？有些旧的数据，2003 年联合国人类发展报告（指出）：在经济全球化急速增长的九十年代，在全球的国家当中，有五十四个国家变得更加贫穷；二十一个国家的饥饿人口比例上升；十四个国家的儿童，在五岁前死亡的人数增加；三十四个国家的人们的预期寿命缩短。这些说明什么呢？我们认为这个制度不是很差，但看见这些数据，真的不是很差吗？是否真的不能改变？这是我们可以尝试去想的问题。过往，在 08、09 年等，美国——这个全球资本主义大本营——所发生的次按危机、credit crunch（信贷紧缩）、金融海啸蔓延全球的时候，都会引起很多人开始去反省：究竟现在这个资本主义制度的内在（核心）是否存在一定的危机呢？
“Occupy Wall Street”或称“Occupy movement”（占领华尔街运动）所说的“１％”和“９９％”（注二）可能是一个很煽情的政治修辞方式；但它可能指出了一件事，即这个制度似乎导致了一个情况：有的越来越有，没有的越来越没有。而且这个制度很多时有一个“boom and bust”（经济繁荣与萧条的交替循环）的存在。Boom（繁荣）的时候，如果你有钱去投资就会很开心；Bust（萧条）的时候、爆破的时候，通常最难过、最受害的就是“没有”的一群，即贫穷阶层。究竟我们如果去理解这件事？是否说，“这个制度就是如此，总有一些人会受害，也没有办法啦”？还是有别的想法？
而且，资本主义不只是一个制度，或者不只是一个经济制度；资本主义的背后，是一种文化取向、一种思考逻辑。这种思考逻辑很强调量化计算，很强调一种很激烈的竞争，认为竞争必定会带来更好的情况、（带来）进步等等。而这个制度也假设或者说觉得，无限制的增长、无限制的发展等等是好事。以上这些逻辑，事实上正影响或蔓延到一些非经济的领域，包括教育制度、医疗、社会服务等等。我没有时间，未能逐一去 elaborate（详细分析），希望待会有时间再谈。
面对这样的情况，即我们所谈到的资本主义的时候，我们是否该想想可有别的情况——但不是有很庞大的国家在照顾着的呢？套用一个比喻：在球赛中，那些裁判也进场比赛、参与，而且会搬出球门……那个制度是否会如此？那又未必。在基督教神学里面，对于资本主义，我相信会有很多不同的看法。（比如说）韦伯的那种讲法，其实他不是赞成基督教带来资本主义，他只是说某些传统，在特定的社会文化的历史处境中，带来了 unintended consequence（非预期的后果）。你问路德，问加尔文，他们不会觉得资本主义很美好，是应该要说“亚们”的事情。
不过，过往有一些神学家，例如 Michael Novak 等等。他（Michael Novak）说，资本主义其实很符合基督教的精神——有一点我认为是最重要的——他说，资本主义的制度是为罪人而设的，而非为圣人而设的。你们可以说其他制度如何相亲相爱、互通有无、各取所需等等，但你所说的是另外一个世界，并不是我们的现实世界。我们身处的现实世界是由一班罪人所组成的，我们应该想出一个制度令社会……虽然人很自私，但怎样可以（令社会）变得更加美好呢？他说，唯有资本主义这个制度可以将自私这种罪恶变成一种美德，这种讲法很精彩。不过，话需如此，他不赞成一种无限制、为所欲为的市场经济。他推崇一种叫民主资本主义的制度（democratic capitalism）：第一，要有一个 free market（自由市场）；第二，要有一个民主的政体；第三，他亦看为很重要的，就是宗教道德的一套规模、一套原则、一套架构——他认为这些很重要——即文化、道德、宗教等等，这些都是基督教可以提供的。
除此之外，在过往的历史中，也有一些人觉得资本主义是很不符合基督教的。他们觉得讲竞争，谈私利，你拥有得多就会得到更多，没有的，连所拥有的也要被掠夺，是越来越不公平的状况，这并非基督教的精神。他们觉得基督教的精神是合作，而不是竞争。举个例子，如英国的 Christian Socialism（基督教社会主义），他们并不是 Marxist Socialism（马克思主义的社会主义），他们也不是主张一个庞大的国家机器，或是发起一个革命推翻资本家，而是主张一个循序渐进、缓进的状况。但是，他们提出，资本主义里面的价值观是否真正符合基督的精神呢？在他们看来，社会主义更能表达基督教的精神。
纵观云云的看法，从信仰的角度，这个问题并不是这么容易去解答，不是这么简单的一回事。我尝试提出以下的 perspective（看法）。可能这个 perspective（看法）没有太多人会如此说，会令人觉得奇怪。是什么呢？就是将资本主义看成一种权势。什么是权势？这是引用了保罗书信里面所提及的 principalities and powers，即那些执政的、掌权的、主治的、有位的等等。对于这个方面，不同的学者有不同的理解：一种是理解为地上的某一些权势、某一些皇帝等等；另一种则理解为灵界的权势，令人联想到邪灵，会捉弄你的。另外，又有学者说，不应该将灵界和物质世界截然二分；其实所谓这些权势，既有属灵的能力，也有具体的、物质性的、制度性的呈现。
所以我们从这个角度去看，无论是资本主义、社会主义还是民主制度，或者是世界上的一些文化、价值观等等，都是一些权势，就是 principalities and powers（执政掌权者）。权势原本是一件好事，是上帝所创造的，好像天使一般。但世界的权势是堕落的，是需要被拯救的；透过耶稣基督在十字架上所成就的一切，也透过祂的复活，将来会将这些权势改变，使（这些权势）能做一些该做的，例如服侍人、服侍基督。
这样说很虚无缥缈，真正的意思是什么？我如此说是希望提供一点儿 contribution（贡献），即我们从基督教的角度去看世界的经济、政治，我们可以多一个 perspective（角度），就是用基督教的角度怎样去讲，怎样去 articulate（表达）世界上一些叫作structural（结构性）的东西。那些structural所谓结构性的事，不是以人的意志为转移的。Steven（黄元山先生）说这些制度是由人所组成的，这是我同意的。如果能够改变人心，那么制度也是可以改变的。如果人人都关心环境、关心穷人的福祉，那么每个企业、每个投资者都会改变。但另一方面，问题是，制度本身是一个结构性（的东西），而且正在影响人。正如权势的概念，在保罗书信里，权势正在不断地影响人。问题是：人怎样不受捆锁？我们要靠着耶稣基督所带来的救恩。人是受权势影响的，问题并不是简单地改变人心，这些权势自然就会遭到瓦解。
另一方面，辨证地去想，我们也需要向权势提出批判、（作出）抗衡，希望她能够实现一些天国的价值观。所以如果说我有立场的话，那个立场就是：我们不要太快认定这个制度就是很好的，也不用害怕改变。不知道这种立场是不是稳中求变呢？总之，我希望是有变化的，不要很快就拥抱某一种制度，甚至不知是否应该要超越一些“姓资姓社”的争论。让我们去想清楚，如何能改变那种对于那些刚才提到的资本主义下的losers（输家）（来说很悲惨的局面），使他们不那么潦倒？或者有一种更加公平的制度，是否真的不行？过往的封建主义，中古时代的欧洲经济，他们根本不能想像现在的资本主义制度。今天我们形容资本主义制度就像水、空气那样自然natural。但制度不断在变，资本主义不断在变；马克思《资本论》所批判的资本主义和今天 existing（现存）的资本主义也有很多不同的地方。所以我们应该继续地努力，不要就此停止，要继续地改变。
相信之前两位弟兄并不是说现在一切都已经很好了，不用求变了的那种保守主义。他们都是看到问题的所在，看到现实的限制，又觉得有改变的空间。那么，被改变了的还是不是资本主义呢？这再会有很多讨论。但是如果看圣经的原则，除了刚才提到的马太原则以外，圣经还提到其他原则，包括对公义的渴求，对穷人的关怀，又或者是耶稣在安息日所说的，以 paraphrase（释义）来说：制度是为人服务，人不是为制度服务。制度应该去serve（服侍）人的 purpose（目的），无论它是姓资、姓社或其他都好，那种制度是否做到对人的那种服侍？这该是我们不停要问的问题。
Adam Smith（阿当．史密斯）本身提倡 Moral philosophy（道德哲学），他问的问题不是今天我们所谈的只是与金钱有关的问题，这恰恰与基督教的想法相通。基督教应该concern（关注）一些 values（价值），concern（关注）一些人的价值。但是刚才提到的，我们不只是改变人，我们还要面对这些权势，不要轻看这些权势的力量。因为在基督教的角度来看，人并不是有真正的自由。按照奥古斯汀、加尔文和路德的看法，人不是真正得到自由的。堕落的人不是那么自由的，因此不要太过强调人的自由而忘记人也受制度的捆绑。而当我们看到制度、权势的问题的时候，我们应该希望靠着上帝的帮助去对抗这些制度，希望我们的祈祷“愿祢的国降临，愿祢的旨意成就在地上”能够片刻地、片段地实施在地上。谢谢。
-------------------------------------
注一： 参考资料：《经典的认同：从<圣经>翻译看<圣经>在中文语境内的经典化》，载http://www.douban.com/group/topic/12499016/。
注二：“占领华尔街运动”提出“We are the 99%! We will no longer tolerate the greed and corruption of the 1%!”的口号，旨在控诉美国社会贫富悬殊的现状以及只占人口少数、却占据社会绝大多数财富的富人们的贪婪腐败。
